Возможно ли оспаривание штрафа, если перед камерой не было предупреждающего знака?

06:53 05-04-2020

В последние дни января 2013 года правительством Российской Федерации было принято постановление, получившее №20, вносившее изменения в правила дорожного движения.

Кроме того, им осуществлялось закрепление нового порядка применения стационарных и передвижных камер фото- и видео наблюдения. Были также введены таблички 8.23, назначением которых стало использованием со знаками, ограничивающими скорость движения, и утверждена символика, наносимая на дорожное покрытие совместно с дорожной разметкой. Это дало возможность привести российское законодательство в соответствие с европейским. Там водители уже давно были предупреждены о том, что на дороге установлены камеры, что позволяло им вовремя снизить скорость и предотвратить получения штрафа, так как главный принцип использования комплекса состоит в профилактике нарушений, а не в сборе денежных средств.

Но количество камер постоянно увеличивается, а таблички с предупреждениями стоят далеко не везде. Нередко работа как мобильных, так и стационарных комплексов выполняется без предупреждения. Можно ли рассматривать такой факт, как достаточное основание для обращения в суд, и отмены административного постановления о вынесении штрафа?

Удачные решения суда. Большая часть автовладельцев, после получения штрафа от автоматических камер фотовидеофиксации, даже не пытаются спорить, и просто оплачивают штраф. Но есть и такие люди, которые не боятся попытаться доказать собственную правоту, и стараются осуществить отмену штрафов, при наличии сомнения в их законности, или возможности неоднозначно трактовать тот или иной нормативный акт.

Немалое количество споров возникает о возможности применения таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», которая обязательно должна устанавливаться перед каждым комплексом. В ее описании указано, что она носит исключительно информационный характер, и сообщает о том, что на конкретном участке дороги выполняется фотовидеофиксация специальными техническими средствами.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 такой табличкой или соответствующей дорожной разметкой должны быть обозначены все установленные комплексы. Но табличка 8.23 относятся к знакам дополнительной информации, на основании чего не может быть полной уверенности в однозначности ее юридического статуса. В результате юристы вынуждены домысливать и придумывать другие трактовки закона.

Некоторые могут попытаться оспорить полученный штраф, при отсутствии предупреждающей таблички. Основанием для этого может служить статья 26.2 КоАП РФ, в которой говорится, что «не допускается использование доказательств при расследовании дела об административном правонарушении, если они получены с нарушением законодательства». Иными словами, юристы делают попытки доказать, что установка камеры не выполнялась согласно ГОСТ, и принимать материалы с нее в качестве доказательств невозможно. Некоторые судебные инстанции принимают такие доводы, но процент успешных дел очень мал.

Итог. Наиболее спорным в этой ситуации моментом становится отсутствие юридической ясности. Например, в ней отсутствуют слова о том, что установка таблички должна выполняться в обязательном порядке. Но даже имеющаяся формулировка не свидетельствует о том, что она должна стоять перед каждой камерой. В зоне действия таблички 8.23 могут находиться несколько камер, расположенных по всему населенному пункту. Это становится причиной того, что доводы владельцев автомобилей не всегда принимаются судьями. Ими приводятся вполне обоснованные аргументы о том, что нарушение не зависит от наличия или отсутствия таблички, а зависит от наличия дорожных знаков, с ограничением скоростного режима.